VERSO UNA
COSTITUENTE DEL SOCIALE
La globalizzazione è
come una guerra mondiale, il Mediterraneo come luogo d’incontro, una
federazione di appartenenze.
di Giovanni Spasiano
Penso che noi dobbiamo
essere grati a chi ha organizzato questo seminario, perché la
sensazione che io colgo è di essere stato al centro di un dibattito
molto importante. Dibattito che nessuno oggi sta facendo e non solo nel
nostro paese. Coglievo a margine della giornata di ieri un po’ di
delusione in chi ha la principale responsabilità nel nostro movimento,
nei nostri segretari. Non dobbiamo essere delusi, io quasi me
l’aspettavo, forse abbiamo peccato un po’ di ingenuità pensando che
il nostro primo impatto esterno con altre organizzazioni così forti,
come sono ad esempio le Acli,
potesse avere risultati. Ma questo non ci deve scoraggiare. Io credo che
il progetto è valido, non solo, ma credo che il progetto non abbia
alternative, sia necessario. Però una cosa anche da questa delusione
dobbiamo imparare: forse noi prima di puntare ad un progetto di
autonomia del sociale in campo istituzionale ( “il Senato delle
autonomie sociali”), dovremmo impegnarci di più ad acquistare
un’autonomia in campo intellettuale, proprio del nostro pensiero in
quanto espressione del sociale, pensando alla grande, alla nostra
identità in una fase storica molto, molto importante, sulla quale non
riflettiamo ancora abbastanza o se riflettiamo, come abbiamo fatto ieri,
lo facciamo con troppa ritualità, dando per scontate le cose,
riassumendole senza coglierne tutte le implicazioni. Altrimenti non si
capisce perché noi diciamo che il progetto non ha alternative.
Nessuno di noi se n’è
accorto, ma c’è stata la terza guerra mondiale. Noi dobbiamo partire
da questo dato eclatante. Forse non abbiamo visto i morti, non abbiamo
visto scorrere il sangue, le macerie, ma c’è stata la terza guerra
mondiale. Gli sconvolgimenti che stiamo subendo sono quelli che ha
sempre prodotto la guerra, se ci riflettete; e la guerra è sempre uno
spartiacque che separa un’epoca
da un’altra epoca. E noi stiamo passando in un’altra epoca, e, forse
perché ci siamo immersi in questa realtà, non la percepiamo
perfettamente. Sicuramente siamo passati da un ciclo economico ad un
altro ciclo economico. Da un ciclo espansivo, universalistico,
ottimistico e riformista - in cui tutte le imperfezioni, le
disuguaglianze si davano per provvisorie, perché si confidava che il
Sud avrebbe raggiunto il Nord, i paesi sottosviluppati i paesi
sviluppati, le differenze di reddito sarebbero diminuite (noi davamo per
scontato tutto questo) - siamo
passati ad una fase completamente diversa , con un ruolo molto meno
importante dello stato, segnata da
disuguaglianze sempre maggiori, dal darwinismo sociale, dal
cinismo, dall’indifferenza, dalla competitività. L’elemento
caratterizzante di questa fase, lo sapete ( e qui siamo sempre al rito),
è la globalizzazione, con la riduzione della sovranità dello stato,
che perde poteri verso l’alto e verso il basso, attaccato da tutte le
parti e con la convinzione che esso debba avere un ruolo competitivo con
gli altri stati, per attirare investimenti, anche a costo di ridurre e
di eliminare il sistema di garanzie che storicamente
nella nostra area, quella europea occidentale, si è alimentato
soprattutto per la presenza di un altro sistema, che era quello del
socialismo reale. Non tanto perché i nostri governi erano buoni, ma
perché volevano sottrarre l’influenza dei nostri paesi a quel blocco.
Oggi che quel blocco non c’è più, a parte i costi, si ritiene che
sia superfluo avere una rete di protezione per i cittadini. Sicuramente
il vincitore di questa guerra è il capitalismo finanziario
internazionale. Il mercato è il tempio nel quale si celebrano le sue
virtù salvifiche; la globalizzazione è lo strumento per ripristinare
in maniera drammatica, e senza apparente spargimento di sangue, i
rapporti di forza preesistenti non solo con gli stati ma con il mondo
del lavoro. E questo è il dato più drammatico, più sconvolgente, di
cui non cogliamo ancora bene tutte le implicazioni. Questa è una vera e
propria redistribuzione del potere
e della ricchezza tra gli uomini e i popoli della terra. Gli stati
rincorrono sempre più con
affanno questi capitali che volano in paesi in cui non si pagano tasse,
dove non ci sono vincoli legislativi, alimentando precarietà e disuguaglianze.
La democrazia: parliamo
sempre più spesso di crisi della democrazia. La democrazia – e non è
un’affermazione nichilistica – è oggi una parola vuota . Negli
stati democratici ogni uomo ha un solo voto; nell’attuale sistema
globalizzato dei mercati finanziari, che sono quelli che ogni giorno
votano, bocciando o approvando le politiche dei governi di tutto il
mondo, un uomo vota tante volte quante sono le azioni che possiede. Se
questa non è crisi verticale della democrazia, ditemi che cos’è.
Sono i mercati, non i governi eletti dai cittadini, che approvano le
scelte fondamentali degli esseri umani. I vinti di oggi, che erano gli
avversari di ieri, pure loro si sono piegati a una forma di pensiero
unico che celebra le virtù di questo sistema, che pensa che i
meccanismi del mercato da soli bastino a risolvere i problemi
dell’umanità, nonostante gli innegabili insuccessi delle ricette
neoliberiste per risolvere i problemi dei paesi sottosviluppati e dei
paesi dell’est liberati
dal regime sovietico. Sono morte tutte le ideologie tranne quella del
denaro e la politica non è capace di risolvere nessuno dei problemi
quotidiani che affliggono i cittadini di questo paese: garanzie di
occupazione e reddito, la tutela della salute e dell’ambiente, la
sicurezza sociale, l’ordine pubblico. La politica che cos’è? Solo
lotta per il potere, gestita
a un livello e con un’ottica quasi municipali, cioè meno che
provinciali. E se gli stati devono competere con altri stati per
attirare capitali , il politico che deve
fare? Quello che farebbe un buon sindaco per attirare risorse nel
suo paesello. Niente di più e di meglio. Con la conseguenza che scelte
fondamentali di natura
politica , in quanto attinenti a bisogni primari di una collettività,
come la salute e l’istruzione, a chi vengono delegate? Ai managers,
quasi fossero delle scelte tecniche. La libertà? E’ diventata col
pensiero unico dominante, con la perdita di confine tra destra e
sinistra, la possibilità di scegliere solo chi ci deve governare,
magari con la possibilità di farci i fatti nostri, astenendoci dal
voto. Questo è un quadro drammatico, come quello di un qualunque
dopoguerra. Ed è dall’analisi di questo quadro che discende la
necessità di pensare a nuove forme di democrazia, alla rifondazione
dello stato, alla riorganizzazione della società, a nuove forme della
politica Ecco perché un progetto come il nostro che pensa che bisogna
non soltanto riconoscere ma valorizzare la rete diffusa
dell’associazionismo nella quale i cittadini già oggi risolvono loro
problemi locali, acquistando consapevolezza, responsabilità e
partecipazione, non può avere alternative. E’ un progetto che si
riallaccia alla nostra prospettiva di un peso maggiore che le forze
organizzate dell’associazionismo possono avere in decisioni
fondamentali per la vita
collettiva. Non voglio addentrarmi nel discorso di prospettiva ,perché
mi sento abbastanza laico per dover fare ora scelte di tipo
fondamentalistico. Non desidero perciò avventurarmi nella discussione
aperta da Bortolini , sul bisogno
o meno che abbiamo ancora dello stato e sul tipo di organizzazione della
comunità che abbiamo in mente. Penso che dobbiamo guardare al nostro
progetto con pragmatismo e
con gradualismo, non buttando via niente della nostra tradizione, e
sperimentando soprattutto. Volevo piuttosto fare invece un altro
ragionamento, seguendo il primo, e aprendo ancora uno scenario diverso.
La guerra paradossalmente ha ancora un altro vincitore: se ci pensate,
l’Italia è un altro vincitore di questa guerra. Rifletteteci un
attimo, soprattutto chi ha più di cinquant’anni come me. Noi siamo
stati fino a qualche anno fa una marca di confine, un paese a sovranità
limitata. Eravamo inseriti nel blocco atlantico, ma eravamo il suo
confine con l’altro blocco, una terra di tensioni fortissime, di
intrighi, di misteri, di scontri. Oggi, con la caduta del blocco
comunista, questo paese è libero. Veramente può edificare il suo
futuro, è libero di fare tutte le scelte che vuole. Può veramente
acquistare un ruolo sulla scena internazionale che non ha mai avuto. Per
fare questo evidentemente deve ripensare alla sua identità. Dando per
scontato che ormai la politica si occupa d’altro e, come abbiamo
detto, è in tutt’altre faccende affaccendata, io penso che cogliere
questa occasione storica irripetibile, che abbiamo davanti a noi e che
non riusciamo a vedere, spetti anche questo alla società civile. Certo,
mi direte, ma da dove si comincia? Io penso semplicemente dalla carta
geografica, se però ci liberiamo dagli stereotipi e dagli schemi che ci
fanno vedere il nostro paese in
una maniera sbagliata , che abbiamo purtroppo interiorizzato. Secondo
questo schema, guardando la carta geografica noi vediamo, da un punto di
vista fisico, un’appendice dell’Europa, un po’ irregolare e
deforme, sospesa nel mare. Dal punto di vista culturale questa immagine
ci rimanda a un’altra idea, l’idea di un paese abitato da cittadini
europei di serie B, cittadini imperfetti per gran parte, che in certe
periferie possono addirittura connotarsi come cittadini di serie C,
parlo dei meridionali. Ora se noi non ci liberiamo da questa immagine,
se noi continuiamo a vederci come un’appendice subalterna e anomala
del Nord e dell’Ovest dell’Europa, noi non faremo mai nessun passo
avanti. Sicuramente il Nord e l’Ovest sono delle dimensioni importanti
della nostra cultura, essenziali, indiscutibili. Il Nord è la
dimensione della razionalità, dell’impegno, della responsabilità:
doti tipicamente maschili. L’Ovest è una dimensione che è cara a
tutti quanti noi: la dimensione della libertà, della partenza,
dell’impresa, dell’andare oltre l’orizzonte, della ricerca,
del rischio. Ma è possibile ridurre l’esistenza umana
soltanto a queste due dimensioni? E’ pensabile che tutto quello
che c’è di irregolare, di anomalo, di patologico si debba ricondurre,
e lo dico da meridionale, a un deficit di settentrionalizzazione o di
occidentalizzazione? Io penso che siano importanti anche le altre due
dimensioni. Il Sud, che è la dimensione dell’incontro, della
creatività, dell’affettività, della convivialità (alla Illich):
la dimensione femminile per eccellenza. L’Est è una dimensione
che ci rimanda, all’opposto dell’Ovest,
alle nostre radici, all’infanzia, alla speranza del ritorno e
della resurrezione. Non a caso se incrociamo i due assi nord e
sud, est e ovest noi disegniamo una croce, che non è solo un simbolo
cristiano, bensì un simbolo antichissimo, che dice dell’unità
dell’essere umano, perché raffigura una persona in piedi, con le
braccia aperte. E se ritorniamo alla carta geografica, l’Italia si
trova appunto in un crocevia di incontro proprio di questi due assi,
Nord- Sud e Est- Ovest Europa, in una posizione che è il punto di
incontro di tre continenti, di tre religioni, di tre culture. Una
posizione che, sempre ritornando a quella immagine negativa di noi che
abbiamo interiorizzato, è una posizione che noi non abbiamo mai visto
come una posizione di forza bensì
di debolezza. Il mare che ci circonda non l’abbiamo mai
percepito come un tramite, un ponte, con i popoli che si affacciano
sullo stesso mare, ma l’abbiamo visto e continuiamo a vederlo come un
muro, che ci difende dall’”horror vacui”, dalla paura dei diversi,
del disordine, della miseria, nella quale possiamo precipitare da
un momento all’altro. Eppure il mare è la storia d’Italia; senza il
mare il messaggio cristiano non sarebbe mai arrivato con Pietro a Roma;
senza il mare città come Venezia, ma anche Genova e Napoli sarebbero
rimasti villaggi insignificanti. Quindi se noi rileggiamo la nostra
storia, se riformiamo il nostro sguardo, noi possiamo veramente
riconsiderarci in una posizione privilegiata. Per fare che cosa? Per
costruire un rapporto diverso tra l’Europa e il Mediterraneo. Questo
mare che è stato per millenni un luogo anche di scontri, ma soprattutto
di incontro, di contaminazione anche feconda, di rimescolamento dei
nostri popoli, può ritornare a essere per noi un’eccezionale risorsa,
perché il Mediterraneo può diventare l’area nella quale il Sud, la
mia terra, e l’Italia, da ultimi e da periferia
diventano primi e protagonisti, perché stanno al centro di un
crocevia che fa dell’Italia una grande via di comunicazione, che
collega Nord e Sud ,Est e Ovest. E questo sarebbe di straordinaria
utilità non soltanto per noi, per il Sud, per l’Italia, ma
soprattutto per l’Europa. Perché se l’Europa non smette di
considerarsi un Fort Apache, una cittadella assediata; se non si apre
agli altri popoli del Mediterraneo, l’Europa rimarrà semplicemente un
nano politico incapace di parlare al mondo e di farsi ascoltare.
L’obiettivo di creare un’area mediterranea associata all’Europa è
fondamentale che stia nel nostro progetto politico, nel
progetto cioè di un movimento che ritiene che la democrazia, i
diritti non abbiano confini. La globalizzazione è un dato di realtà al
quale sarebbe sciocco pensare di potersi opporre, però la
globalizzazione può esser orientata e piegata agli interessi dei popoli
e dei cittadini, sempre che si recuperi un’identità sulla base di una
lettura della storia delle nostre comunità, che veramente ci può
essere guida per il futuro. Ecco perché è importante quello che stiamo
facendo ed è importante l’impegno dell’associazionismo, nel
silenzio e nell’indifferenza degli altri. E veniamo
all’associazionismo. Noi abbiamo sicuramente in questo paese una
presenza di associazioni
ricca, feconda, molto ben organizzata. Ieri abbiamo avuto dei dati che
io non conoscevo né sospettavo e che mi hanno sconvolto per i valori
soprattutto economici che rivelano. L’associazionismo ha fatto dei
grossi passi avanti. Anche l’identità di queste associazioni è
un’identità forte, su base non soltanto regionale, ma addirittura
nazionale. Il guaio quale è? E’ che assai spesso, molte di queste
associazioni ritengono di avere il monopolio della verità;
voltano le spalle agli altri;
non sono capaci di pensarsi unitariamente. Ma il percorso che
dobbiamo fare non ha alternative. Non ci sono altre strade: dobbiamo
andare per forza d’accordo. Il processo sicuramente è difficile,
tortuoso e ci darà molti grattacapi. Però noi dobbiamo riuscire a
mettere assieme le associazioni più significative e rappresentative, ma
quello che serve soprattutto è che queste associazioni incomincino a
pensarsi in maniera unitaria; a pensare in maniera alta al ruolo che
possono e devono avere in questa fase storica. Senza mai dimenticare
(e queste cose le metterei nel documento di base, ossia nel
manifesto che indice la Costituente del sociale) che nessuna
ricostruzione democratica è possibile se noi non recupereremo la
memoria della nostra terra, senza buttare via niente. La storia di
questo nostro stato è
anche una storia nobile, non soltanto di ignobili inefficienze e
lottizzazioni. La storia delle organizzazioni di massa del nostro paese
è una storia nobilissima che non si può ridurre solo al malaffare. Se
non costruiremo quelle che Olivetti chiamava le “città
dell’uomo”, delle piccole comunità a misura d’uomo nelle quali
ricondurre questa massa disperata e smarrita di gente; se non
costruiremo delle appartenenze fondate su patrie piccole come i
quartieri, i comuni, e ancora più grandi, come l’Italia, come il
Mediterraneo; se non costruiremo delle identità che siano le
intersezioni di tutte queste appartenenze; se non costruiremo delle
cittadinanze che siano la federazione di più solidarietà, anche con
chi è lontano e diverso da noi, solidarietà unite da un mare che non
ci deve fare più paura, non ci sarà futuro. Penso che il lavoro che ci
aspetta è importante, lungo, difficile e complesso, ma è obbligatorio,
non abbiamo alternative. E penso che sia soprattutto doveroso per noi.
Noi italiani, infatti, e noi meridionali in particolare, per la nostra
storia, vorrei dire per la nostra stessa natura, anche fisica (se mi
osservate bene ditemi se non vi sembro un arabo), noi più di chiunque
altro, conosciamo i linguaggi del Mediterraneo. Siamo perciò quelli
capaci di poter tradurre per l’Europa ed il mondo questi linguaggi; di
poterne interpretare i valori, spesso
alternativi ai
nostri, riuscendo forse così a
dare forza e speranza a quanti non
si rassegnano all’idea del pensiero unico e all’ossessione che per
l’uomo non ci sia altro fine che quello della produzione e del consumo
che stanno disgregando le nostre comunità, le nostre culture, i nostri
valori e inquinando le coscienze e l’ambiente in cui viviamo.
|
