|
La guerra fuorilegge.
Il diritto internazionale stretto tra guerre e i
diritti umani .
Nel corso degli anni novanta del secolo appena
trascorso si è nuovamente acceso il
dibattito relativamente alla possibilità che di fronte a violazioni
massive e particolarmente efferate dei diritti umani sia legittimo che
la comunità internazionale proceda con una azione militare tesa a far
cessare tali violazioni.
In
effetti, è accaduto che a questo fine azioni militari
siano state intraprese anche in presenza di condizioni che,
secondo quanto stabilito dal diritto internazionale pubblico, sarebbero
di dubbia liceità.
Ciò
ha avviato l’inizio dell’indebolimento della norma che sancisce il
divieto dell’uso della forza come strumento di relazione tra gli Stati
se non alle note condizioni previste dalla Carta delle NU,
aggiungendovi, secondo certa dottrina, una nuova ipotesi,
il c.d. intervento umanitario.
Il
divieto dell’uso della forza è
un obbligo che grava su tutti, attori statali e non-statali che
utilizzano, nell’esercizio di funzioni proprie o auto-conferite, la
forza; tuttavia questa, se usata, esime da responsabilità
internazionale gli Stati quando questi agiscono in conformità con le
disposizioni espresse dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.
L’uso
della forza, in buona sostanza, non è bandito dal diritto
internazionale, ma è regolamentato, e non solo dal Consiglio di
Sicurezza, ma anche da un numero di trattati sulla cui natura cogente,
ancorché lo stato non abbia firmato o ratificato la convenzione, non vi
è alcun dubbio.
Le
Convenzioni di Ginevra, per citare uno dei complessi normativi più
noti, chiedono agli Stati di approntare un numero importante di tutele
affinché i civili, ma anche i militari
che versino in determinate condizioni, non siano oggetto di aggressione
o ritorsione.
Il
diritto internazionale in questo modo ha cominciato, più di
cinquant’anni fa, ad occuparsi non solo dei rapporti tra gli Stati ma
anche di come gli Stati devono trattare, quando usano la forza, le
persone comunque coinvolte dalle ostilità.
Su
questa base, in seguito alle guerre svoltesi in Jugoslavia, in Ruanda e
in Kosovo negli anni passati, la comunità internazionale, per il
tramite del Consiglio di Sicurezza, ha istituito dei tribunali ( cd.
Tribunali ad hoc ) che
accertano le responsabilità di coloro che si sarebbero macchiati,
direttamente o indirettamente, di crimini di guerra, di crimini contro
l’umanità o di genocidio, determinando la possibilità di procedere
nei confronti di tutti coloro che, ancorché ai massimi vertici politici
e amministrativi dello Stato, si sarebbero resi responsabili di tali
crimini.
Questi tribunali hanno però una giurisdizione e
una competenza limitate ai conflitti per i quali sono stati creati ed
hanno reso evidente la necessità, nel diritto internazionale, di una
corte universale capace di giudicare il più possibile libera da limiti
e vincoli. Nel tentativo di
rispondere a queste difficoltà di sistema, è entrato in vigore da
pochi mesi il trattato che istituisce la Corte Penale Internazionale.
Da
questa, che è risultato, inutile dirlo, di una difficilissima
mediazione, ci si attende quella giustizia uti
singuli a cui il diritto internazionale sembra spesso rivolgere una
opposizione sconsolante. Non sfugge però che la Corte Penale
Internazionale è qualcosa di ancor più importante di un “semplice
tribunale” che si colloca nell’ordinamento pubblico internazionale
come un soggetto del tutto nuovo.
In
un ordinamento giuridico infatti, e quello internazionale non fa
eccezione, i mutamenti normativi e di struttura causano ulteriori
effetti oltre a quelli immediatamente voluti, e mi sembra utile
sottolineare ciò con riferimento anche a quanto è avvenuto negli
ultimi mesi.
Come
è noto, in seguito a quanto accaduto l’11 settembre 2001, gli Stati
Uniti hanno usato la forza armata in Afghanistan. L’intervento armato
si sarebbe prodotto per colpire uno Stato accusato di appoggiare
l’organizzazione terroristica accusata di avere realizzato gli
attentati.
Se
ciò fosse vero, saremmo di fronte non ad un intervento armato da
inquadrarsi nell’ambito del preteso diritto (o dovere?) di intervento
umanitario, ma ad una ipotesi nuova
che non troverebbe giustificazione nel diritto internazionale esistente.
Ma
se allora l’ipotesi di intervento in Afghanistan è nuova, ovvero non
risponde a nessuna prassi acquisita come consuetudine, con il
bombardamento dell’Afghanistan, sarebbe stata compiuta una violazione
del diritto internazionale. E’ noto infatti che la fonte normativa
primaria del diritto internazionale è proprio la consuetudine.
A
meno che, ancora dall’esame della prassi, non emerga una volontà
generalizzata degli Stati nell’adesione al bombardamento del
territorio afgano, iniziato il 7 ottobre del 2001, tale da aggiungere una
nuova ipotesi alle eccezioni al divieto dell’uso della forza.
Se
accettassimo questa osservazione si porterebbe il principio di
effettività, che regge la forza giuridica della consuetudine, su di una
strada assai pericolosa in cui ogni qual volta un numero più o meno
consistente di Stati adotta una condotta contraria ad una norma
considerata di jus cogens,
quale il divieto dell’uso della forza, si potrebbe ritenere che
non è stata compiuta una violazione, ma semplicemente che la norma che
imponeva un obbligo di condotta è stata subitaneamente modificata.
Ma
allora fintanto che vi è l’accordo della maggioranza degli Stati,
qualsiasi condotta, anche la più aberrante, può divenire legittima e
quindi lecita?
Se
dovessero verificarsi massicce e continuate violazioni dei diritti umani
tali da rientrare nella fattispecie dei crimini contro l’umanità la
Corte Penale Internazionale, nell’ambito del proprio statuto, non
dovrebbe condannare ma dichiarare l’assoluzione “dell’imputato”
perché “il fatto non costituisce più reato” essendovi stata
l’adesione alla condotta illecita di un numero di Stati sufficiente
per potersi intendere che quella stessa condotta è divenuta lecita?
Al
contrario la stessa CPI apre, sul cammino già aperto dai tribunali ad
hoc, grazie alla “repressione delle responsabilità
individuali”, “una nuova dimensione del diritto internazionale. Esso
non riguarda più soltanto gli Stati e le grandi istituzioni
internazionali: coinvolge tutti gli uomini come cittadini del mondo e
come soggetti di diritto”
e pone un limite logico e giuridico di grandissima rilevanza a quanti
ricercano modifiche “interessate” dell’ordinamento internazionale
che colpiscono e non salvano l’individuo richiamandosi alla condotta
degli Stati come fonte della consuetudine e dimenticando che esistono
norme superiori le cui deroghe possono e devono essere il numero più
limitato possibile.
In
sostanza “dobbiamo recuperare la dimensione normativa e assiologica
della scienza giuridica internazionale”,
abbandonare l’idea che un numero di stati, per quanto potenti o
maggioritari, possa modificare le norme fondamentali che regolano
l’esistenza dell’intera comunità internazionale secondo i propri
interessi contingenti.
Si
può affermare allora che la nascita della Corte Penale Internazionale,
delle cui imperfezioni non bisogna comunque tacere, sembra non essere
solo un momento nell’evoluzione del diritto pubblico internazionale,
ma un nodo centrale per la tutela dei diritti del singolo non solo nelle
ipotesi dei crimini ricordati, ma anche contro quanti guardano ancora
all’ordinamento internazionale come ad una cosa propria, da cancellare
e riscrivere tutte le volte che serve. L’esistenza della CPI,
tribunale per giudicare gli uomini e non gli Stati, è una garanzia
dell’integrità logico-giuridica delle norme nel rispetto del
principio tempus regit actum.
Si pone così un limite
“necessario” a quanti con la ricerca del mero consenso degli Stati
cercano di cambiare le regole per esimersi dal rispettarle. E questo è
tanto più grave quando l’oggetto di tale condotta è una norma come
quella che sancisce il divieto dell’uso della forza posta a tutela di
tutti gli abitanti il pianeta.
vai al
sommario |
